Lo mejor de lo mejor acudió a la Asamblea General conmemorativa del XXX Aniversario de la Confederación Empresarial de Madrid-CEIM, celebrada el pasado martes. Allí estaban los Borbones (padre e hijo), la mujer (del primero), la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, el ministro de Economía, Pedro Solbes y, por supuesto, los jerarcas empreariales. Los discursos fueron aburridos y monótonos como suele ser cuando se practica lo “politicamente correcto”, eso sí, todos ya han incorporado el concepto de “crisis” a sus monólogos. Por eso, destacamos las palabras de Juan Carlos de Borbón, que explicó cuánto se sacrifica por la patria. Sobre lo que cobra no hizo mención alguna. En la imagen, Juan Carlos de Borbón sacrificándose por todos en Mallorca.

En su discurso, J. C. Borbón animó a las empresas a hacer frente a “la complejidad de la actual situación económica” y reiteró su disposición y la de su hijo para servir a los españoles y para seguir todos “juntos en este barco” y construir y hacer una España mejor. Don Juan Carlos improvisó estas palabras en la clausura de la Asamblea General conmemorativa del XXX Aniversario de la Confederación Empresarial de Madrid-CEIM, después de escuchar cómo todos los ponentes que intervinieron en el acto expresaban su apoyo y respaldo a la Corona.

Antes de pronunciar su alocución había asegurado que era difícil hablar sin antes dar las gracias por las amables palabras escuchadas, por “tanto afecto y tanta lealtad”. Después de agradecer “ese empeño de ayudar”, Don Juan Carlos subrayó que tanto él como Don Felipe “estarán siempre a disposición no sólo de los empresarios, sino de todos los españoles” para, “siguiendo los avatares políticos”, continuar todos unidos.

Don Juan Carlos ya tenía previsto en el discurso oficial declarar, como es habitual en él, el respaldo personal y de la Corona a los empresarios madrileños en su “apuesta por una España siempre mejor, y abogó por el crecimiento de las empresas ante los nuevos retos y “la complejidad de la actual situación económica”.

Publicado con Flock

Si Felipe González, en su “visita cordial” a Caracas, hubiese convencido a Hugo Chávez de que permitiera la venta de la telefónica Cantv al magnate mexicano Carlos Slim (1), seguro que el rey Juan Carlos no hubiese mandado a callar al presidente venezolano. Porque, sin duda alguna, Juan Carlos es muy respetuoso con sus amigos y sus negocios.

Porque si algo ha aprendido ese muchacho que en 1955 paseaba con su hermano y su padre en un bote alquilado, es a transformarse en un rey muy respetuoso; tanto que hasta un yate propio le obsequiaron… Perdón, dos yates (2).

Que su familia participe en negocios diversos y contrate con el Estado Español: el rey respeta la iniciativa de su familia, aunque él sea el Jefe de Estado.

Que ciertas empresas españolas logren contratos de autopistas y aeropuertos en países de tradición monárquica o que el rey visita regularmente: el rey respeta el libre comercio, aunque sea bajo su influencia.

Que un banquero le mantenga dos cuentas secretas en un banco intervenido por fraude: el rey respeta la discreción de sus colaboradores, aunque vayan presos.

Que algunos de sus amigos y compañeros de escuela hayan sido enjuiciados por negocios turbios: el rey respeta a sus amigos, aunque sean mafiosos.

Que el petróleo pueda ser un mejor negocio para el reino que la esclavitud colonial: el rey respeta la diversificación de oportunidades del mercado, aunque le salpiquen comisiones ilegales.

Que la privatización de la basura de Caracas siga nutriendo a consorcios de la nobleza española: el rey respeta la autonomía de algunos alcaldes venezolanos, aunque irrespete al Presidente.
___________________________
Notas

(1) El ex presidente del Gobierno español visitó el despacho presidencial de Hugo Chávez el 29 de junio de 2006, sin motivo aparente. Al final de la reunión de cinco horas, Felipe González declaró a la agencia española EFE: “Hemos hablado de todo (…) en una conversación muy abierta y franca”. Para la fecha estaba en discusión autorizar una importante negociación de acciones de la privatizada -en 1991- empresa telefónica Cantv, en manos de un consorcio estadounidense. El gobierno de Hugo Chávez no permitió la operación, cuyo principal interesado era el mexicano Carlos Slim, y meses después decidió renacionalizar la empresa de telecomunicaciones, al comprar el Estado venezolano las acciones mayoritarias.

(2) El último yate del rey está valorado en 28 millones de dólares (unos 18 millones de euros). Fortuna III es el nombre -muy apropiado- del obsequio que financiaron empresarios españoles del turismo, de la banca y de la construcción. La embarcación dispone de 7 camarotes, tiene 42 metros de eslora y puede alcanzar hasta 130 km/h de velocidad. Nada parecido al bote alquilado en el cual el joven Juan Carlos dio un paseo con su hermano y su padre por el lago Albuferca de Valencia, durante el verano de 1955. Ver nuestro artículo El día que el rey calló a su hermano

venezuelacantaclaro@terra.com

Publicado con Flock

El incidente que protagonizó el Rey en la cumbre iberoamericana con Chávez y con Ortega supuso para mí la “puesta en evidencia definitiva” del sistema “democrático” que tenemos.

El sábado 10 de noviembre aparece en las noticias de TV cómo el rey le dice a Chávez “¿Porqué no te callas?”. Se nos dice que Chávez estaba insultando a Aznar llamándolo “fascista” por su apoyo al golpe de estado que sufrió y que además ya llevaba varios días en la cumbre “insultándolo”. Zapatero estaba intentando calmar la situación diciendo a Chávez que respetara a Aznar porque había sido elegido democráticamente por los españoles, aunque él estaba “en las antípodas” de sus postulados y Chávez le replicaba “dígale a él que respete”, momento en el cual intervino el Rey. Lo que aparece en la televisión es una parte muy breve del vídeo de lo que ocurre, pero se ve claramente el gesto (con el dedo) y el tono del rey, lo que dice, las caras que ponen Zapatero y Moratinos (que no saben a dónde mirar) y que habla cuando Chávez estaba interrumpiendo a Zapatero. A continuación nos muestran cómo el Rey posteriormente (aunque no nos dicen cuánto tiempo pasó desde el incidente con Chávez) abandona la sala cuando estaba hablando el presidente de Nicaragua Daniel Ortega. Lo único que se nos dice es que el Rey sale en protesta por las “ofensas” que se están vertiendo a las empresas españolas, pero nada más.

(more…)

No tuvo la misma suerte de Chávez el hermano menor de Juan Carlos de Borbón. Al príncipe Alfonso de Borbón no le apuntó con la mano solamente. A él lo calló para siempre. Transcurría la Semana Santa del 29 de marzo de 1956.

Es un hecho lamentable, pero indispensable reseñarlo para demostrar el manto de misterio y reserva sobre aquellos acontecimientos que puedan perjudicar la imagen del rey Juan Carlos. Es tanto así, que usted no conseguirá fácilmente una foto, una referencia periodística o reseña del malogrado hermano, Alfonso de Borbón. Es como si nunca hubiese existido.

La foto del rey y su hermano Alfonso

Es una rareza gráfica ver una imagen del hermano del rey de España. Esta foto es del año 1955, durante un paseo en un bote alquilado en el lago Albufera de Valencia, España. Arriba y en el centro del bote el actual rey Juan Carlos I y su hermano, el príncipe Alfonso (a su derecha); al frente, observándolos, su padre don Juan de Borbón. Un año después, Juan Carlos mataría a su hermano de un disparo en la cara

Como siempre, la gran prensa española y el gobierno franquista trataron de liberar de toda responsabilidad y acusación al elegido por el “Caudillo”, pero los hechos saltaron la barrera de la manipulación. La primera versión difundida señalaba que el príncipe Alfonso se había disparado a sí mismo en la frente limpiando un revólver.

A la censura se sumaron los nobles de España que regularmente visitaban la ciudad portuguesa de Estoril; así como la prensa de Portugal, sometida a la dictadura del derechista general Salazar.

Ante el controversial suceso, es interesante destacar el relato del libro Don Juan Carlos. El Rey de un pueblo, de Paul Preston (Editorial Plaza & Janés, 2003).

Paul Preston no es uno de esos articulistas de farándula de la realeza en la revista Hola. Tampoco se le puede calificar de comunista, antimonárquico o de “chavista”. Paul Preston es un reconocido historiador e hispanista, nacido en Inglaterra, autor de diversas obras de Historia Contemporánea de España, es Doctor en Historia por la Universidad de Oxford, y es miembro de la Academia Británica de Historia.

“El 29 de marzo, Jueves Santo, después de una misa vespertina en la iglesia de San Antonio de Estoril, la familia había regresado a casa. A las ocho y media de la noche, el coche del médico de la familia, el doctor Joaquín Abreu Loureiro, paró en seco a las puertas de Villa Giralda. Según parece, ambos muchachos habían estado en el cuarto de juegos, en el primer piso de la casa, entretenidos en tirar al blanco con un pequeño revólver, del calibre 22, mientras esperaban la hora de la cena. El comunicado oficial distribuido por la Embajada de España en Lisboa sobre la muerte de Alfonso decía: «Mientras su Alteza el Infante Alfonso limpiaba un revólver aquella noche con su hermano, se disparó un tiro que le alcanzó la frente y le mató en pocos minutos. El accidente se produjo a las 20:30, después de que el Infante volviera del servicio religioso del Jueves Santo, en el transcurso del cual había recibido la Santa Comunión». La decisión de silenciar los detalles fue adoptada personalmente por Franco”, describe Paul Preston.

LUEGO LA VERDAD EMERGERÍA
Pronto se revelaría que ese jueves santo, Juan Carlos había matado a su hermano Alfonso, de 14 años, de un disparo en la frente, con su revólver calibre 22 que le había regalado Francisco Franco. Para la fecha de la tragedia el futuro rey de España contaba con 18 años de edad y un año de instrucción militar en la Academia General Militar de Zaragoza. Todo fue un accidente.

La propia madre de Juan Carlos y Alfonso, “Doña María de las Mercedes -continúa Preston- dio a entender tiempo después que Don Juan Carlos, jugando, había apuntado el arma hacia Alfonsito y, sin saber que la misma estaba cargada, había accionado el gatillo. En parecidos términos, parece que el propio Don Juan Carlos confesó a un amigo portugués, Bernardo Arnoso, que él había apretado el gatillo sin saber que el arma estaba cargada…”.

En otro pasaje de su libro Don Juan Carlos. El Rey de un pueblo, Paul Preston explica cómo las relaciones familiares se deterioraron irremediablemente.

“Don Alfonso [el malogrado hermano menor] recibió sepultura en el cementerio de Cascais, al mediodía del sábado 31 de marzo de 1956. Don Juan Carlos asistió a la ceremonia vestido con el uniforme de oficial cadete de Zaragoza. Incapaz de soportar la presencia de su hijo mayor, Don Juan le ordenó que volviera a la Academia Militar. El general Martínez Campos y el comandante Emilio García Conde se habían presentado allí con un avión militar español en el que el Príncipe [Juan Carlos] fue devuelto a Zaragoza”, por orden de Franco, obviamente.

“Don Jaime de Borbón, hermano de Juan de Borbón y tío de Juan Carlos y Alfonso, exigió, en su calidad de jefe de la Casa de Borbón, que se abriera una investigación al respecto para depurar la responsabilidad del príncipe Juan Carlos, al considerar que tal suceso podía afectar a la línea sucesoria, que no llegó a ninguna conclusión. Este hecho afectó mucho emocionalmente a su madre, Doña María de las Mercedes de Borbón, que estaba presente durante el accidente y tuvo que recuperarse en una clínica alemana a causa de depresiones (…) porque se creía responsable por haber dejado a sus hijos jugar con el arma, para evitar que, aburridos en un atardecer lluvioso, siguieran peleándose”.

¿Homicidio culposo? Lo menos, irresponsabilidad de parte de Juan Carlos de Borbón, quien con sus conocimientos de armas, puesto que cursaba en la Academia Militar de Zaragoza, y con 18 años de edad “jugaba semejante juego” con su hermano menor.

Publicado con Flock

En la actual España y en el mundo, la imagen del rey Juan Carlos de Borbón, construida por los sectores dominantes de la sociedad y por sus medios de difusión masiva, es la de un hombre casi sagrado, bonachón, ejemplo de familia, correcto como ciudadano y gobernante.

Nada se puede decir del rey y la familia real sin su consentimiento. Por eso tanto revuelo cuando algo fuera de lugar ocurre. Por eso tanto escándalo cuando en Chile evidenció su talante soberbio ante Hugo Chávez y luego ante Daniel Ortega. En vivo y en directo.

Mientras el rey mandaba a callar a Chávez, en ese mismo mes de noviembre de 2007, un juez de la Audiencia Nacional Española condenaba al dibujante y al guionista de la revista humorística El Jueves, fundada en 1977, por ofender al príncipe Felipe con una caricatura. Según destaca el periodista de Rebelión, Carlos Martínez, el argumento del Fiscal Miguel Ángel Carballo fue que “los hechos juzgados «ofenden simultáneamente» a la persona y a la institución (…) «si nosotros no respetamos a nuestros propios símbolos e instituciones, ¿cómo los van a respetar en el extranjero?». En este sentido, Carballo ha hecho referencia a la reciente Cumbre Iberoamericana y se ha planteado cuál sería la reacción de los españoles si en Venezuela se realizaran manifestaciones similares contra el Rey tras el incidente con el presidente venezolano, Hugo Chávez” (www.rebelion.org/, 14-11-2007).

Al final, el periodista español Carlos Martínez expresa en su artículo: “A pesar de que en Venezuela no han condenado a ningún caricaturista por dibujar a Hugo Chávez, a pesar de que Venezuela el jefe del Estado es elegido por el pueblo, aún a pesar de todo eso, tenemos que aguantar a toda hora, en todos los periódicos y en todas las frecuencias de hercios de España que Chávez es un dictador y Venezuela es una dictadura. Y doy fe que cuando se contradice esa ‘verdad oficial’ se paga un alto precio”.

Y digo más. En contraste, el gobierno venezolano -sensible ante ese chantaje de la dictadura- permite que un humorista de la radio en Caracas insinúe matar a Chávez con un revólver, y no pasa nada. Sucedió el lunes 12 de noviembre de 2007, a las 12:55 pm, en la emisora radial 93.5 FM Melodía Estéreo. El conductor del programa diario “Una hora y parte de la otra”, el humorista Rolando Salazar, excelente imitador de Hugo Chávez y otros personajes; dijo, al manifestar su desacuerdo con la reforma constitucional y el presidente venezolano, que había que “aplicarle lo que los juristas llaman el artículo Mágnum 357”. Y luego tarareo cantando: “y algo bueno vendrá”. Sin comentarios.

Ante el insultante “¿por qué no te callas?” del rey, los grandes medios de difusión masiva cerraron filas a favor del monarca, incluyendo a los antinacionales medios privados en Venezuela. En su desesperación antichávez, la agencia española EFE, por ejemplo, desató una campaña inquisidora que los llevó a difundir noticias absurdas como ésta:

“La comunidad española en Venezuela ofrece muestras de apoyo al Rey” (titular)
“Caracas, 13 de noviembre. Miembros de la comunidad española en Venezuela han mostrado su apoyo al Rey Juan Carlos por las críticas que recibió del presidente venezolano, Hugo Chávez (…) Sin embargo, al cierre de esta edición la plaza Altamira de Caracas no reunía al grupo de españoles tal y como estaba previsto, sino más bien a algunos miembros chavistas. Al parecer, según el fotógrafo de la agencia Efe destacado en la zona, no había presencia de miembros de esta comunidad”.

Resulta que sectores opositores convocaron a la comunidad española residente en Venezuela a manifestar su apoyo al rey Juan Carlos ofendido por Chávez (esa es la matriz de opinión) y la propia agencia EFE reconoce que “no reunía al grupo de españoles tal y como estaba previsto, sino más bien a algunos miembros chavistas”. A pesar de ello, titula sin pudor alguno: “La comunidad española en Venezuela ofrece muestras de apoyo al Rey”. La verdad es que de 300 mil españoles y canarios residentes en Venezuela sólo acudieron 126 personas a la realista “Marcha de las Antorchas”.

Ahora bien, existen tres aspectos en la vida de Juan Carlos de Borbón que son innombrables, más que un tabú dentro y fuera de España. Y sólo para demostrar que el rey no es esa figura que se ha vendido durante décadas, y que los consorcios mediáticos quieren presentar como el “ofendido por el tirano Chávez”, es que mencionamos: cómo mató a su hermano el príncipe Alfonso; cómo el dictador fascista Francisco Franco lo educó y designó rey de España, por encima de su padre don Juan de Borbón; y cómo amasó una fortuna con ciertos negocios y buenos amigos. Porque en esencia la confrontación es por defender intereses económicos transnacionales.

Publicado con Flock

Dentro de unos días nos cambiarán a un rey por otro —dejándonos al margen, por supuesto— y seguiremos como moscas: rebotando ante un cristal blindado. Se impone una reflexión a fondo: llamamiento a la autocrítica en el seno del republicanismo. ¿Estamos pasando de moda? ¿Renunciamos a la Igualdad?

No, esto no va de Juan Carlos Primero —o Francisco Franco Segundo, como ustedes prefieran—. En su caso llegamos tarde… pudo ser indecisión, falta de entereza, “pragmatismo”, ausencia de líderes creíbles o quizá el sometimiento ante la formidable desproporción de armas que le concedieron un poder usurpado al conjunto de la ciudadanía. Mas helo ahí: más de tres décadas de usurpación institucional, y todavía se atreve a hacer callar a gobernantes electos.

Me gustaría más bien hablar sobre Francisco Franco Tercero —Felipe Borbón, para entendernos—, es decir, el nuevo militar que también quiere presidirnos sin pasar por elecciones.

Leer el texto completo

Publicado con Flock

Durante su gira musical, Alejandro Sanz le dedicó a Venezuela la última canción que interpretó en Santo Domingo. El cantante dijo sentirse triste por no poder cantar en Caracas, pero no dijo nada sobre la camiseta que se ha fabricado, donde figura la imagen de Hugo Chávez junto al eslogan Chúpame la polla.

“Dedico esta canción a un país donde no podré presentarme como hubiese querido,la dedico con mucho respeto a Venezuela”, dijo el intérprete momentos antes de cantar No es lo mismo.

“No tiene ninguna validez moral que te declaren persona no grata, unas personas que ya de por sí son poco gratas” añadió.

¿Pero cómo puede hablar de moral quien pretende cantar poniéndose una camiseta con la imagen de un líder, que no es de su país, al que insulta groseramente con esa frase? Sepan que su agente ha iniciado una campaña de recogida de firmas, no sabemos muy bien si, a favor del cantante o de su miembro viril.

Alejandro: ¿Te permitirían cantar en España, si lucieras una camiseta con la imagen del Rey, ligada a un Chúpame la polla?

¡Vete a la mierda, imbécil!

Publicado con Flock

Por Diego Taboada Varela

Hasta la sangre azul enrojece de vez en cuando. El ya archiconocido “¿porqué no te callas?” que su majestad endosó a Hugo Chávez ha recorrido la aldea global a través de internet con la misma exasperante rapidez con la que este medio permite. Algunos opinólogos -no pienso dar nombres- que ejercen de plumilla en algunos medios de la prensa escrita gallega incluso han aprovechado para ensalzar la figura de Don Juan. Se ha llegado a hablar incluso del buen “pulso político” e incluso de la “determinación” (sic) que el monarca ha demostrado con su enfado. Desde pequeño uno ya sabe que en este país -y en el resto- las palabras de un zapatero remendón tienen menos valor que las de un rey, aunque sobre el mismo asunto opinen exactamente lo mismo, así que no merece la pena intentar averiguar el “misterio”, el porqué de la exaltación mediático-política de una reacción que pudiese haber tenido hasta la señora que limpia todas las mañanas las ventanas del ministerio del interior. A otra cosa. Este país -y, repito, el resto- es así; cuando verborrea un catedrático con tono solemne y autosatisfecho sobre cualquier asunto, nos bajamos los pantalones y se nos cae la baba ante tanta aparente “sabiduría”, aunque no tengamos ni idea de qué es exactamente lo que intenta decirnos. Lo mismo ocurre con cualquier oportunista que se mete en la confusa farándula del politiqueo rosa, o con cualquier columnista que haya conseguido su espacio en una de tantas comilonas que el gremio periodístico organiza para ir estableciendo redes de compadreo o tráfico político de influencias.

Pero lo que realmente llama la atención -aunque ya no debería sorprender- es la imposibilidad de llamar a las cosas por su nombre en ese tan “liberal” mundillo de la diplomacia. Al parecer, a la sensibilidad de nuestro presidente del gobierno le pareció una falta de respeto el hecho de calificar a José María Aznar como un “fascista”. Con el tiempo, no dejan de sorprenderme las dificultades y las inhibiciones linguísticas de nuestros autodenominados socialistas; en su tiempo, en el arco socio-cultural de la izquierda, no estaba considerado un crimen el hecho de rastrear cualquier resto de fascismo en la vida cultural y política de un país. Ahora no. Ahora, por lo visto, el “respeto” consiste en pulular por los confusos laberintos institucionales y simbólicos de la “realpolitik” con lenguaje de secretario beato y autosatisfecho. Hablando en plata, que hay que tener cuidado al desenmascarar a un fascista, no vaya a ser que los ciudadanos se den cuenta de que los autodenominados socialistas que nos gobiernan son demasiado indulgentes con él. No vaya a ser que los ciudadanos empiecen a tener serias razones para el enfado cuando sus representantes no llamen a las cosas por su nombre.

A los que puedan considerar que exagero, tan solo recordarles el pasado político de Aznar. Hay abundante bibliografía al respecto. Tan solo recordarles el hecho de que Josema estaba totalmente en contra de nuestra tan exageradamente venerada constitución. Tan solo recordarles que fue un ex-ministro de Información con Franco quien lo puso al frente del partido. Tan solo recordarles que nunca disimuló su empatía política con un individuo que llegó incluso a trivializar o a sacar hierro a los asesinatos en masa de un dictador como Pinochet.

Tan solo recordarles declaraciones en las que afirmaba la necesidad de despreocuparse de los países con imposibilidad objetiva de coger el tren “desarrollista” y “modernizador” de los países del Norte -omitiendo así cualquier reflexión histórica seria sobre los brutales procesos de colonización que llevaron, y llevan, a cabo-. Tan solo recordarles su alineamiento, en política exterior, con la administración Bush; administración para la que, por cierto, trabajan eminentísimos catedráticos y teóricos como Samuel Huntington, cuya hipótesis sobre el supuesto “choque de civilizaciones” entre “Occidente” y “Oriente” -y la supuesta incapacidad para reconciliarse jamás- son un más que desastroso alimento teórico para una administración plagada de altos mandos del ejército Norteamericano que, además, participan en la compra de acciones de las grandes empresas de armamento del país. ¿Hace falta recordar más, para sacar los colores al injustificado y exasperante relajo de la pulsión crítica en nuestra “centradísima” izquierda? ¿Hace falta estar mordiéndonos la lengua en nombre de inaguantables “formalismos”? ¿Hace falta echar mano del eufemismo, una vez sí y otra también, para pretender quedar bien con todo el mundo y no desagradar a nadie? ¿Hace falta torcer el lenguaje de esa manera? Poco después de la intervención de José Luís Rodríguez Zapatero, exigiendo “respeto” al -también hay que decirlo- histriónico y bufonesco presidente de Venezuela, Aznar realizó una llamada a la Moncloa agradeciéndole su intervención. Juzguen ustedes los resultados de la confusa flema ética y linguística de nuestros socialistas.

Y es que en la política, como en la vida, la extrema cautela de lo “políticamente correcto” cosecha tan malos resultados como la soporífera necesidad de llamar la atención y de hacer aspavientos públicos en nombre de de lo “políticamente incorrecto”. La estetización de la política tiene como resultado el que los argumentos no se valoren por su rigor, fundamento o grado de veracidad, y mucho menos por que quien los use se haya documentado previamente sobre el asunto de que se trata. Lamentablemente, seguimos entendiendo la “política” como una excusa para canalizar nuestro exceso de testosterona. Y, lamentablemente, los que exigen “moderación” en nuestra efusividad sigue siendo la “centradísima” izquierda que nos gobierna, que confunde aquello que Juan de Mairena llamaba el “exceso de bilis” en la crítica” con la sencilla y honesta aspiración de llamar a las cosas por su nombre. Al fin y al cabo, y por muy extraño que pueda parecerle a la izquierda cosmética, no hace falta sentir enfado alguno al verbalizar cosas tan evidentes como que nuestro ex-presidente es lo que es : un fascista. Evidentemente, se puede llenar de contenido esta palabra y repensarla para adaptarla a las nuevas formas y discursos que toma. Y hablando en plata: si esta afirmación resulta provocativa, el problema es de quien la percibe o la siente como una voluntad de provocación por parte de quien la verbaliza, pero no de quien no confunde el rigor conceptual e histórico con la voluntad de agradar en palabra y obra al convecino.

Esto es lo que hay.

Publicado con Flock